Menos Budismo y más Buda?

PLANTILLA

Me gustaría exponer una opinión y debatirla si os apetece, dejando claro que va a ir por delante el respeto, las formas, la coherencia y sobre todo la lógica.
Llevo desde un tiempo hasta aquí dándole muchas vueltas a la cabeza un tema, algo para mi bastante importante y trascendental dada mi personalidad y modo de vida y es sobre mi “Fidelidad” a mis creencias basándome en lo que practico espiritualmente. Es decir;

¿Corresponde mi sentimiento sobre el Budismo con lo que practico o “sigo”?

No sé si me he explicado bien… mejor os pongo en contexto con mi experiencia personal.

INSISTO, tengo el MÁXIMO respeto hacia todas las escuelas y corrientes Budistas y creo que GRACIAS a ellas conozco la vida de Buda y su enseñanza; de hecho gracias a ellas el Budismo ha llegado hasta todos nosotros (Occidente) Pero desde hace unos años, varias dudas se han ido instalando en mi cabeza y las he ido intentando solucionar llegando a ciertas conclusiones abiertas y no definitivas pero si esclarecedoras de las dudas iniciales.

Recuerdo hace ya 9 años, que en un programa de la Television Española llamado “Españoles En el Mundo” me hicieron un reportaje en Nepal:

Si buscáis el minuto 4:24 veréis que digo – Yo no me considero Budista- y expongo una serie de argumentos. Recuerdo cuando volví a mi centro Budista en mi ciudad me dijeron – Anda que ya te vale! Dijiste que no te consideras Budista!-

Y la verdad es que nunca me he considerado “Budista” pero sin embargo desde siempre me he considerado “Dharmista” entendiendo por Dharma, el pensamiento y la transmisión del Buda historico, del despierto, de Siddhartha Gautama, dejando a un lado todo lo demás. Teniendo en cuenta que mi encuentro con el Budismo fue con la escuela Mahayana/Vajrayana de la tradición Tibetana, esto significa devoción a deidades, rituales, pujas, mudras, votos, ceremonias y un sinfín de liturgias en diferentes fechas, momentos, horarios y lugares. Jamás entendí del todo eso encuadrado en la vida del Buda.

Hasta el dia de hoy.

Con el paso de los años, noté que cada vez me iba separando más de esa liturgia religiosa y sin embargo me acercaba más a la figura de Buda y su contexto histórico-filosófico, y poco a poco, la duda sobre “qué estaba haciendo con mi espiritualidad y mi creencia” se iba convirtiendo en un problema intelectual y emocional para mi, porque no casaba mi “sentimiento más intimo” con mi “practica” aplicada en la vida, y esto a día de hoy sigue manteniéndose así.

A lo que me refiero y aquí se inicia el texto para el debate, es:

Que ha ocurrido con el Budismo desde que murió el Buda hasta el día de hoy… cual ha sido la transformación y evolución del mismo y que está ocurriendo hoy en día con el nuevo movimiento budista occidental?.

Aunque no os lo creáis, desde aquel día en el que me dieron una “reprimenda” en mi centro Mahayana por decir “no me considero Budista” (al uso) comencé a hacer una búsqueda intelectual que respondiera a esa afirmación. Comencé a investigar el Budismo desde fuera del entorno Tibetano, y eso me llevo a buscar las raíces del Budismo; fue entonces cuando entendí que para comprender el Budismo debería de intentar comprender el Hinduismo y eso llevó a entender que Hinduismo no es una religión, sino un conjunto de cientos de rituales diferentes que se realizan en el continente Índico, con lo que tuve que disgregar e investigar cual de todas era la posible raiz o genesis del Budismo; Al final encontré que el Vedanta, el Shankya y el Jainismo junto con la tradición vedica probablemente fueron bases si bien no fundamentales si importantes en la construcción del pensamiento de Siddhartha Gautama. Con ello comencé a “deconstruir” El Budismo (es decir el termino -Ismo) y dejar “sin aditivos” el Dharma de Buda.

Básicamente y para que se entienda se podría decir que el Dharma de Buda son sus sermones, partiendo del primer sermón de Benarés donde habló de las 4 verdades nobles y a partir de ahí los subsiguientes Sutras (sermones). A partir de ese momento comienza la “desorbitada locura de esto que se llama Budismo”

1.- Por un lado comienzan los concilios que no son otra cosa que la admisión o eliminación de comentarios y decisiones respecto a la palabra de Buda dependiendo de interpretaciones exógenas al Buda.

2.- Después de eso la exportación de dicha palabra ya en cierta manera adulterada (ojo sin contexto peyorativo ni negativo, pero al fin y al cabo es una alteración de la palabra del buda pretendiendo incluir una interpretación personal o colectiva al resto para que la vuelva a re-interpretar personalmente) y esto se traslade a otra ubicación geográfica y por consiguiente sujeto a los cambios lingüísticos y culturales/sociales que eso conlleva.

3.- La influencia en los dos puntos anteriores de la influencia socio-politica que tanto ha aportado en el budismo (de hecho si no hubiera sido por la influencia politica del rey Asoka, el Budismo se hubiera diluido y probablemente perdido para siempre en la india de no haber sido por la expansión que creó dicho rey)

Llegados a esto y tan solo después de 100 años de la muerte de Siddhartha comienza el Budismo en si mismo y su expansión por el mundo comenzando por China y paulatinamente migrando a Corea Japon, Birmania, Tailandia, Tibet, etc.

La cuestión es que llegamos a nuestros días y si observamos los “diferentes Budismos” observaremos sus diferencias. De hecho, si ponemos a un monje (Lama) Tibetano, a un monje Zen Japonés de la escuela de la tierra pura y a un monje Bhikkhu de Sri Lanka sentados juntos y les preguntamos qué es el budismo, probablemente digan cosas distintas, básicamente porque las condiciones en las que se encuentra cada uno de ellos son muy diferentes uno respecto del otro. Y de hecho, si los pusiéramos por separado y si preguntáramos a cada uno de ellos por qué hoy en día hay tantos budismos probablemente nos dirían que es porque uno es el verdadero y los otros están equivocados. De no ser así no tendría sentido el que hubieran tantas escuelas diferenciadas. Desde un punto de vista histórico probablemente las diferentes escuelas no eran conscientes que se estaban creando otras escuelas y que a lo largo de los siglos se iría difuminando el mensaje del Buda entre prácticas o por rituales o por otro tipo de cosas que han ido diferenciando tanto unas de otras. (como por ejemplo la influencia de la corriente filosófica Madiamika (Madhyamaka) de Nagarjuna en el Budismo Mahayana).

Y aquí es donde entramos los occidentales en escena.

Nosotros los occidentales (aunque yo diría más bien el ser humano actual de este siglo), y gracias a la evolucion de la comunicación y la globalización somos conscientes de que existen todo este crisol de escuelas, corrientes y definiciones del Budismo por parte de cada una de ellas que en muchas ocasiones si bien el tronco central es el mismo, las características individuales de cada una las hacen antagónicas en algunos puntos esenciales y por tanto incompatibles. Fué tras entender esta situación cuando me di cuenta qué era lo que me impulsó a decir públicamente que no me consideraba “Budista”.

Porque yo no soy Budista; yo soy “Dharmista”

Yo me identifico con el mensaje original del Buda, con su base pragmática, muy poco metafísica (por no decir inexistente) y muy basada en el aquí, ahora y en la solución en esta vida. Sin más. Buda en estado PURO.

Y cuando dices que no te identificas con una escuela o corriente empiezan los problemas… porque a ojos de los Budistas “de escuela” ya no tienes credibilidad. Y cuando hablas con un Budista por ejemplo del concepto “Mindfulness” que no es otra cosa que la palabra de Buda exenta de religiosidad y liturgia, comienzan a mirarte mal y a decirte – Eso no es Budismo- sin darse cuenta que su propia escuela probablemente siga un concepto budista llamado “Upaya Kausalya” (Sánscrito) y que se podría definir como “medios hábiles” es decir, el Buda enseñó como aplicar las técnicas correctas o tomar decisiones acertadas dentro de una situación para lograr un estado superior de conciencia. Los textos budistas se refieren al Buda que usa “upaya kausalya” variando sus enseñanzas para adaptarse a su audiencia. Y funcionó! Pero.. es ésta audiencia occidental del siglo XXI la misma que en los textos Nikaya por ejemplo de hace 2400 años atrás?

Yo pienso y vivo como un ciudadano Chino? o uno Cingalés? Coreano? Japonés? Tailandés? Tibetano?

Al final, de lo que me he dado cuenta que he hecho (casi sin percatarme) es ir conociendo todas las escuelas (sigo en ello), tratar de entenderlas en su contexto y crear una adaptación contemporánea de todas ellas a la palabra del buda haciendo uso de ese “medio hábil” que el buda enseñó y dijo en sus sermones y de alguna manera quizá estemos ante un nuevo budismo o escuela del siglo XXI, una nueva perspectiva budista que nos da una visión muchísimo más amplia y muchísimo más completa porque tenemos la capacidad de poder tomar o poder estudiar cada una de las escuelas y seleccionar, analizar o ver cuál es el tronco común para poder definir cuál es el auténtico Dharma pero ojo! (y aquí es cuando para poder hacerlo, debes de emanciparte del concepto -Ismo) sin dejarnos llevar por sus adaptaciones antiguas para poder ser conscientes y retrotraernos al Dharma inicial de Siddhartha donde así, deja de ser budismo y vuelve a convertirse en el Dharma que el Buda Gautama ofreció en sus Sutras.

Es decir, deconstruir todas las escuelas para poder volver al punto de partida; EL BUDA sin traicionar el mensaje de EL BUDA.

Observando con detenimiento; si al deconstruir las escuelas “desmitificamos” y “des-culturizamos” las mismas nos encontraremos con esa base del Buda, con lo cual podremos entender que esas escuelas son adaptaciones (de nuevo aparece el concepto “Upaya Kausalya”) para su entono pero que sinceramente es difícil de encajar para un occidental contemporáneo, como pueden ser cosmologías locales o culturales de cada país muchas veces basadas en cientos de siglos atrás (como por ejemplo el Budismo Chino) y entonces te das cuenta que llegas al NUCLEO de todo esto que es una concepción Filosófica, Ética y Meditativa, en definitiva; EL BUDA.

Y es cuando llegas a ese punto, cuando comienzas a cuestionarte algunos detalles que antes habías pasado por alto (por desgracia yo no, y fué el comienzo del “conflicto” con las diferentes escuelas) como por ejemplo que todas las escuelas budistas ponen mucho énfasis en el concepto de la “impermanencia” y yo creo que precisamente este concepto de impermanencia es la que hace que el budismo se esté reinventando y esté cambiando (Upaya Kausalya de nuevo) y esté transformándose continuamente a lo largo del tiempo, adaptándose a las diferentes culturas y contemporaneidad, de manera que a mí personalmente me sorprende un poco que para estas escuelas un concepto común es tratar la impermanencia, que significa que todo está en constante cambio y que nada es permanente sin embargo su “budismo” nunca cambia y su “budismo” siempre está anclado en su dogma y creencia singular.

Todo es imperfecto, y está sujeto al cambio, menos mi forma de Budismo que es perfecto, permanente y no puede cambiar.

No es paradójico?

Pensad en ello.

Todo esto en la actualidad y desde hace varios años me ha llevado a alejarme del “budismo” y el concepto “ismo” y acercarme de nuevo Dharma del despierto, sin aditivos, ni temporales ni culturales. (dentro de la dificultad que esto conlleva, puesto que los textos más antiguos son Theravada y por lo tanto sujetos a ciertas interpretaciones) pero bueno al menos tratar de estar LO MÁS CERCA POSIBLE del Buda histórico y como he dicho antes a su esencia; Una concepción Filosófica, Ética y Meditativa.
Llevo casi 10 años viajando por todo el mundo buscando respuestas o axiomas para poder ponderar y cada vez soy más consciente que con la apertura del Budismo a Occidente estamos ante una nueva corriente de budismo secular o universal, exento de adicciones culturales, un budismo agnóstico occidental (acaso Buda no era el más agnóstico de los presentes en aquella época?) y poder dar una interpretación contemporánea, con una recuperación del mensaje central del Buda.

Sigo viajando y buscando mi respuesta.

Cual es vuestra opinión a este texto?

Por favor, os rogaría dejárais fuera de vuestra respuesta, al fundamentalismo, racismo, falta de respeto y rigor. No es he escrito esto con intención de atacar a nada ni a nadie, y por lo tanto espero recibir lo mismo de vuestra parte.

Solo es un debate para intentar llegar a alguna conclusión que nos pueda ayudar a todos en este tema.

Muchas gracias a todos.

Un comentario en “Menos Budismo y más Buda?

  1. Solo leí el título.
    Si deseas seguir la verdad,solo vive.
    Solo se tu naturaleza.
    Se un hombre justo y solo vive para servir.
    Y llegarás a casa.
    Olvida toda búsqueda,todo concepto.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s