“La vida en el Sikkim” (debate fotográfico)

_65X1313

Fotografía realizada en una localización rural del interior en Mangan, (Sikkim), la pobreza y la falta de recursos hacen que vivan en chabolas de uralita quedando expuestas durante 4 o 5 meses a las inclemencias de las implacables lluvias del Monzón.


Camara: Canon Eos 1Ds Mark III
Objetivo: EF24-105mm f/4L IS USM
Distancia focal: 84,0 mm
Exposición: 1/125 seg; f/4,0; ISO 200
Medición: Evaluativa
Modo Disparo: Manual (M)
Temperatura: 5250º
Balance Blancos: Manual

Hace unos años, esta foto fue objeto de debate en algunos detalles, creo que es bueno recordarlos para seguir aprendiendo… os dejo un Copy&Paste para quien le pueda interesar las opniones y sacar partido de ellas en otras fotos.

En el foro hice esta pregunta:

“Me podríais definir en unas pocas lineas esta fotografía?

Por un lado me gustaría saber que opináis de la dificultad técnica, y por otro el valor de la fotografía como documento.”

Estas fueron algunas respuestas y mi replica.

*** La dificultad tecnica es alta pues es un contraluz en toda regla y tienes que tomar una decision, mejor dicho dos,o prioridad de luz a la entrada, o prioridad de luz a los personajes, siempre puedes hacer las dos y unirlas con photoshop, pero afectaria al”purismo” de la foto y al ambiente que has conseguido dar. me gusta asi.

***Refleja una forma de vida, sin más artificios. Me recuerda a esos cuadros costumbristas flamencos, del XVII. La mujer comiendo tranquilamente, silueteada a contraluz. El centro absoluto de la imagen es la mirada del hombre, interrogando al espectador. Nos está observando. La distribución de luz muy buena, como corresponde a una instantánea de reportaje. Me sobran los flashes: la iluminación que tiene la choza es esa. Los puntos de color de las botellas, tarros y el jersey colgado a plena luz equilibran la composición.

***Me gusta tal y como es. Además en esta foto pasa como en la propia vida… hay que detenerse y observar bien para ver todo lo que les rodea y darte cuenta de que, por lo menos son felices a su manera. Me encantan tus fotos Julio… cada vez me doy más cuenta de la suerte que tengo y si mis hijos se quejan de no poder tener más cosas, les enseño con lo poco que otros tienen que ser felices.

***Dificultad técnica depende…. Yo hubiera medido en puntual en la zona donde me interesa y sobreexponiendo un punto y medio para repartir la zonas en pospo, con esa camara y en raw tienes mucho donde sacar. Un consejito sal y dispara RAW+Jpg en picture stil monocromo asi los raw podras ponerlos en color y lo jpg te quedan monocromo de esta manera previsualizas tus composiciones por luminosidad lo que ayuda mucho a educar el ojo.

*** La foto me gusta aunque las tienes mejores. Yo levantaría un poco las sombras, el sueter de lleva todo el protagonismo y la botella no juega un buen papel en este encuadre.

No soy amigo de la medicion puntual y luego hacer promedio, creo que eso con una digital, con RAW y con fotometro incorporado es un poco incongruente, de hecho, un fotógrafo compañero indonesio, me demostró que para contraluces como este utilizar la medicion automatica general (el icono del cuadrado en blanco) es mas efectivo que hacer 2 mediciones en altas y bajas luces porque el software de la camara (Eos Series Mark 1Ds) ponderan mejor los picos. Fui torpe y no recordé su consejo en ese momento, aunque lo que suelo hacer con contrastes altos es hacer la medicion en ponderado en la zona mas “media” para luego en el RAW tener suficiente rango a derecha e izquierda del histograma para trabajarlo. Respecto a subir los oscuros, no lo he hecho porque pensaba que quedaria mejor asi, dando el protagonismo a la cara del hombre, las botellas y el jersey tendido al sol…

*** Luz y sombra como la vida misma. El valor de esta foto en mi opinión es más documental que técnica. Estoy de acuerdo que lo mejor es dejar tal y como está.

*** Julio….yo respeto tus fotos y tu arte …..pero si me permites….me sobra la tela roja de la derecha. Yo habría dado más protagonismo a el con otro encuadre, si me fuese posible. … con todo mi respeto y admiración.

(Explicación de QUÉ me motivó a hacer esta foto)

He dejado la tela roja de la derecha porque le da un rayo de sol que atravesaba el habitaculo (como si fuera una oportunidad de lucir en medio de una oscuridad), atraviesa todo el habitaculo e ilumina esa pequeña porcion. Mi intento en la foto (que no tengo muy claro si lo he conseguido) era mostrar la “casa” de esa familia, donde el exterior es mas “bonito” que el interior, por el contraste oscuro, sombrío, muerto del interior, frente al verde iluminado del exterior con un sol que baña el jersey (que pertenece a esa familia). De manera que una prenda vieja y desgastada como ese jersey “brilla” en el exterior, mientras que las ropas del interior, con sus dueños llevandolas, aparecen, oscuros, languidos, apagados, sin brillo, tan ausentes que la mujer esta dando la espalda al marido alienada comiendo, dando la espalda a la luz como si ya no le interesara ver lo que ilumina, mientras se ven unos cuencos vacios a su lado, y a su vez, el marido, esta mirando al objetivo directamente, alimentando su cara una luz externa que da color (vida) a unas botellas, que como las vidas que habitan esa casa, están vacías. En la foto para que no sea una mitad exacta y buscando un minimo de composicion tecnica (tres, tercios) encuadro la luz hacia un tercio superior, intentando mantener una media de luz y oscuridad buscando una dualidad para explicar lo bueno o feliz (luz) de lo oscuro o muerto (oscuridad)

*** Muchos te han dado la opinión técnica, hubiese quitado esto, hubiese medido así, me falta esto me sobra aquello… pero lo que está claro es que estas fotos no se estudian, no se preparan…. los sujetos de la foto están así sentados, puede que mañana estén de otra manera, las botellas vacias acompañan a estas personas igual que la tela… no está estudiado… posiblemente se esté aireando o puede que esté puesta ahí para que no entre más luz… no sé… creo que ese es su universo… no creo que llegue el fotografo y estudie un escenario… una luz… un atrezzo… yo veo dos vidas… y aún así los ojos del hombre me dan un buen rollo tremendo… es como si el supiese el secreto para ser feliz y nosotros no… a mí me gusta mucho… a lo mejor no soy imparcial… vete tú a saber…..

*** Lo siento pero voy a ser un pelo duro, espero que no te lo tomes mal, pero la verdad que creo que tienes foto mucho mejores. Siempre hablo desde mi punto de vista, claro está, no pretendo ser axiomático ni nada de eso. La foto no es mala, pero con unos cuantos detalles sería mucho mejor. Para mí, el encuadre no es bueno, ni la exposición tampoco. Y lo cierto que las cosas buenas de la fotografía se pierden un poco debido al encuadre. Respetando la foto original, simplemente reencuadrándola ganaría. Pienso que hay demasiado espacio por el lado superior derecho realmente bastante subexpuesto, que hace que la imagen pierda atención en donde debe estar, que es en las personas. Por otro lado, yo habría elevado un poco las sombras así que en mi opinión es un poco mejorable de encuadre y de iluminación. Creo que el centro de atención es sin duda la mirada del hombre, y se pierde un poco en la imagen, no es el punto de fuga y debería serlo.

Voy a intentar “defender” un poco mi fotografía, estando de acuerdo en que no es excusarla, sino defender mi punto de vista o mi perspectiva “personal e intransferible”, aunque ya expliqué un poco más arriba el “por qué” de la foto. Pero intentaré defender tus puntos concretos (si puedo… que no lo sé)

Respecto al encuadre, quizá no sea el típico, pero es el que tenía en ese momento de la toma, si hubiera interactuado con los protagonistas, la foto no hubiera sido igual, porque habrían posado y no deseaba eso. Deseaba captar sobre todo el gesto ensimismado de la mujer, mientras el hombre miraba la cámara preguntándose ¿éste que está haciendo? porque el lugar era bastante inaccesible y dudo mucho que hubiera visto antes una cámara como la que llevaba. En esa zona concreta de la que os hablo, era muy del interior y de difícil acceso.

En esta foto, no tengo muy claro quién es el objeto principal, porque si me preguntas a mí, el objeto, es la escena en su conjunto; no buscaba una mirada o una composición artística, sino una denuncia social de las condiciones infrahumanas en las que viven gentes en el siglo XXI. El reencuadre que haces con la primera foto, para mí no es válido porque eliminas algo determinante para la lectura de mi fotografía, que es, como un rayo de luz, atraviesa toda la habitación sin tocar a nadie e ilumina una ropa que hay apoyada en la parte derecha de la foto. El romanticismo de interpretar la luz como la belleza o la pureza para mi toma es imprescindible. Además, para mi, todos los objetos presentados en la toma son inherentes los unos de los otros y van componiendo ese “mapa” de sensaciones que quiero o intento transmitir.

El espacio superior derecho que tu dices que sobra, precisamente es uno de los espacios indispensables para comprender lo que intento decir en la foto; la oscuridad, la nada, la simpleza, la pobreza, el vacío…. respecto de la luz exterior donde todo brilla y deleita más que el interior cuasi lúgubre de la toma. Por eso no quise iluminar las sombras, ADEMÁS, en la estancia REALMENTE HABIA ESA OSCURIDAD, no es ni retoque del postproceso ni nada, era ese tremendo contraste entre la luz exterior y la interior ausente y carente de vida. Por lo tanto, si subo las sombras, la fotografía puede quedar más “bonita” pero no refleja la realidad que yo vi y que me hizo sentir lo suficiente como para levantar la cámara, medir y encuadrar. Por otro lado, donde dices “bastante subexpuesto” repito que no es así, la fotografía tiene en todo su recorrido de negros información en los pixeles, por lo tanto no está Subexpuesta en demasía, sino que es fiel a la luz real del momento, y por lo tanto considero que no está mal medida. (Aunque con lo mandril que soy, igual si está mal)

Dices que “sin duda” el centro de atención de la foto es la mirada del hombre, y no estoy de acuerdo en absoluto en este punto. En la fotografía a no ser que sea muy, muy preciso el encuadre, enfoque y composición, es aventurado decir “sin duda” sobre el tema principal, puesto que la fotografía, como arte que es, es tremendamente subjetiva a la perspectiva de entendimiento e interpretación de la misma. Lo que tú puedes ver como algo “claro” para otro puede ser divergentemente opuesto, y lo que tú aprecies como importante, para otro puede ser algo totalmente subjetivo. Diane Arbus dijo en una ocasión: “Una fotografía es un secreto sobre un secreto, cuanto más te cuenta menos sabes”.

Y es cierto; desenmarañar la lectura de una fotografía, puede ser algo eterno, en cuanto tantas personas la lean, tantas personas tendrán una interpretación, y además, si a esas mismas personas le presentas esa misma imagen durante diferentes periodos de su vida, probablemente sacarán matices que antes no vieron, o recurrirán afirmaciones que ahora no verán como tales. Quizá eso sea lo mágico de la fotografía; que habla tantos idiomas como ojos y mentes las miran.

Creo que en mi fotografía el punto de fuga es EL EXTERIOR de esa chabola.. donde se encuentra LA VIDA, Vida que impacta en el jersey que está FUERA y en las botellas que estan DENTRO pero que la luz se encarga de darles vida.

Por lo tanto mi punto de fuga y creo el que todos de manera general miran al ver esta foto (gracias a la parte oscura que tu quieres eliminar) es ESA ZONA. Respecto al tema puntos de fuga y parametros tecnicos te transcribo una definicion para que la apliques a esta foto y observarás que no tiene que ser la mirada del hombre:

Punto de Fuga

Un punto de fuga es un punto imaginario en nuestra fotografía al cual parecen converger dos o más líneas. Dentro o fuera del marco de la fotografía. Este efecto visual lo que nos aporta es una mayor sensación de tridimensionalidad.

Si el punto de fuga está dentro, lo que aporta es que “obliga” al espectador a mirar hacia dentro, en cambio si está fuera el efecto será el contrario. No quiere decir ni mucho menos que mirar hacia fuera fuera no sea bueno, en ocasiones, puede aportar el que el espectador se imagine algo fuera de la fotografía, con lo que habremos logrado interactuar con él también.

En definitiva, podríamos decir que los puntos de fuga nos ayudan a leer la imagen, recorriendo las líneas convergentes y dirigiendo nuestra mirada hacia algo que el fotógrafo ha considerado importante, dicho de forma general.

*** Joer, que tira de comentarios para decir que es perfecta.

*** Para mi, eres un maestro de la luz y es precisamente esa luz la que mas me maravilla de la foto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s